valerius_messala: (трубочник)
Человек рассказал, что у него в 14 лет был половой контакт с лицом значительно старше его, и ему понравилось.
Был подвергнут остракизму и четвертован за пропаганду педофилии.

[на этом месте был набор междометий]
valerius_messala: (трубочник)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pargentum в Хорошая вещь, надо брать


От себя добавлю, что "Сосите миномет" надо бы позаимствовать вместо скучного "Идите нах" и прочих банальностей.
valerius_messala: (трубочник)
Ну чо, в Швеции-то действительно того. Так что Трамп опять всех переиграл :-Р
Под катом подарок всем любителям Дональда нашего:
Только потом не говорите, что хотите развидеть это... )
valerius_messala: (трубочник)
А приму-ка я ислам.
В конце концов:
Бог един? Един.
Мохаммед - пророк Его?
Ну... наверняка пророк. Кто же еще?

Есличо, то в моем приеме ислама прошу винить Нусрата Али Хана.
valerius_messala: (трубочник)
Предысторию рассказывать долго, и потому с мобильника не удобно.

Короче, у меня гавкнулся ноут. Причем так, что чем его чинить, дешевле новый купить, но денег у меня сейчас ни на то, ни на другое нету.

Я полез в чулан и нашел там старый ноут, починить который оказалось куда дешевле. Но на нем сдох контроллер вай-фая. Т.к. мне срочно нужен был инет, я вытащил шланг из роутера и воткнул его в компьютер. Компьютер (точнее, Билайн) вспомнил, что когда этот компьютер последний раз входил в интернет, еще нужно было вызывать специальное окошко и т.п. С тех пор у Билайна формат изменился и он теперь предложил настроить аккаунт так, чтобы ничего не надо было делать - включил ноут и интернет по шлангу в него автоматически идет. Я согласился.

Затем я заменил плату контроллера вайфая и воткнул интернетный шланг опять в роутер. Теперь и ноут и смартфон показывают, что они ловят домашнюю сеть, но без выхода в интернет, блин! С ограниченным доступом!

Что делать?
valerius_messala: (трубочник)
Нет ничего более завораживающего, чем журнал Якова Жеркова... Ну разве что хармсовсие старухи, выпадающие из окна. Только они художественный вымысел, а журнал Якова Жеркова - вот он, в натуре...

Чудны дела твои, Господи!
valerius_messala: (трубочник)
Не, ну его, этого Трампа. Зря я за него болел. Я думал, это веселый клоун, а это оказался какой-то злобный клоун. И смотрит на всех, как солдат на вошь.
Ладно, можете там начинать импичмент.
valerius_messala: (трубочник)


Ну да, есличо...
valerius_messala: (трубочник)
Не, мы потом еще договорим за свободу, за то, где ее больше, где меньше, как мерять и т.д. Но вот конкретно сейчас я про другое.

Вот мне сказали, что кто-то получил двушечку, например. Я могу спросить, за что. Могу согласиться или не согласиться, что так и надо за это. Ну и так далее.

Но когда мне кто-то скажет, что кто-то получил 22 (двадцать два) года, у меня только один вопрос: он(а) убил(а) много людей и есть реальная вероятность, что будет продолжать убивать дальше, если его/ее не посадить?

Мне кажется, это вообще единственный случай, когда человека можно посадить на 22 года.

Двушечка - это факт биографии. Очень неприятный, да. Но, в конце концов, я эту двушечку и сам отсидел. В Советской Армии, да. Было бы лучше, чтобы не. Но да. Ничего, выжил.

А 22 года - это по любому смертный приговор.

Каким образом нормальные, казалось бы, люди могут спокойно слышать, что 22 года дали кому-то, кто даже никого не убил, мне непонятно.
valerius_messala: (трубочник)
С Нового Года мы переехали в новый офис. Добираться до него на метро с пересадкой, дальше - автобус или маршрутка. Всей дороги минут 50. Я решил, что хватит с меня этого разврата. Посмотрел на карте Яндекса маршрут - 6 км 400 м. Буду ходить пешком, решил я.

Рост у меня средний, ноги довольно длинные, так что средняя скорость ходьбы у меня слегка выше, чем у среднестатистического мужчины. Если же включить форсаж, то километров 7 в час на средних дистанциях я могу держать. А то и 7,5.

Короче, теперь я туда-обратно делаю в день 13 км. Потому что невозможно уже - если в былые времена я впереди задыхающихся студентов взлетал с сигаретой в зубах на Мангуп (личный рекорд - 33 минуты от начала тропы до родника, если кого интересует), то последний раз в Ликийских горах я откровенно сдох. Надо с собой что-то делать.

Личный рекорд - 53 минуты в одну сторону. Надо еще учитывать три подземных перехода (вверх-вниз и против движения), один мост, светофоры и - зиму. Нечищенные дорожки, лужковскую кашу из снега, воды, реагентов и песка под ногами. Летом надеюсь довести до 50 минут и меньше. Все-таки надеюсь летом под рюкзак и в горы.

Работаю над техникой шага. Как я установил для себя, он, как боксерский удар, должен начинаться от опорного бедра. Т.е. представьте себе, что вы держите в опущенной руке хлыст и делаете резкое движение кистью вперед. По хлысту идет ускоряющаяся волна и его кончик вылетает вперед. Так и нога состоит из системы рычагов - нунчаки такие. Хлещете ею, расслабленной, от бедра опорной ноги.

А кого интересует система офисного фитнеса, могу отдельно написать ))
valerius_messala: (трубочник)
Скажите, други, ревнители свободы, а чем вам меньше нравится страна, где дают двушечку за танцы в храме, чем страна, где дают двадцатьдвушечку за секс по согласию?

Ну или в более общем виде: вы вообще как уровень свободы меряете? Чисто любопытно.
И да, если уж разговор о политических свободах зайдет, то вы, я надеюсь, не будете меня убеждать, что Ассанж сидит в своей норе, а все платежные системы мира заблокировали его счета, а все авиакомпании... короче, что все это потому, что он не надел презерватив?

И все-таки, свобода бывает не только политическая.

Так чем меряете?
valerius_messala: (трубочник)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] eilin_o_connor в дождевые
У меня есть привычка: я убираю с дороги червяков. По разным причинам, в том числе из симпатии к этим безобидным существам, но в первую очередь руководствуясь эстетическими соображениями. Раздавленный червяк оскорбляет мой художественный вкус. Он лежит синюшный, обезображенный ботинком сорок третьего размера, и некогда упругое тело его безжизненно свисает с бордюра.

В то время как червяк живой, атласный, гибкий как балерина и отливающий павлиньей синевой – так вот, повторяю, упитанный цветущий червяк ласкает взор и внушает веру в будущее. Землю разрыхлят тысячи молчаливых кольчатых тружеников, зёрна прорастут, ростки заколосятся и даровано будет людям вдоволь пшеницы и овса, – вот о чём безмолвно вещает мне червяк, встретившийся на дороге.

Однажды случилось так,

Read more... )
valerius_messala: (трубочник)
Верховный Суд Британии принял постановление, что Британия не может выйти из ЕС без решения об этом парламента. Рефередум нафиг.

Принято говорить, что в Британии нет конституции. Это не так, конечно. Нет единого письменного свода законов, описывающих государственное устройство, полномочия различных властных инстанций и т.п. Но конституция-то есть. То есть определенное государственное устройство (набор, взаимоотношение и иерархия институтов власти), которое признают граждане и которому в массе согласны подчиняться.

Так же часто историки (особенно прошлого-позапрошлого века) говорят о "конституции" применительно, скажем, к Древнему Риму. Там вообще никогда не было, кажется, попыток кодифицировать публичное право (хотя отдельные историки считают, что были,  но это маргинальная точка зрения), но все точно знали, кто из магистратов имеет право на  что, кто может наложить вето на чье решение и т.д.

Так вот, Римская республика (в современном понимании слова "республика") начала рушиться в эпоху Гракхов и рушилась больше века после этого, вплоть до Августа. Начиная с 30-х годов II века идет чреда бесконечных гражданских войн (Союзническая война тоже, в сущности, война гражданская). Причины того, что Рим не мог более оставаться полисом,в  общем-то, хорошо известны. Но вот психологический механизм...

Римская конституция держалась исключительно на а) традиции, б) почтении граждан к сложившимся порядкам и желании им подчиняться, в) уважении разных инстанций друг к другу. Консул не мог послать сенат, хотя решения сената оформлялись в виде consulta, "рекомендаций", или auctoritates, "весомых мнений", и нигде, НИГДЕ не было написано, что консулы обязаны им подчиняться. Но... народ же смотрит. Неприлично, да и стремно перед народом ломать установленный порядок.

И тут вдруг возник этот вопрос: "А где вообще сказано?...", а почему бы консулу не похерить мнение сената? Можно ведь обратиться к народному собранию напрямую, а его решения - закон. А сенату почему бы не отменить народное собрание в таком случае? Ведь знамения-то неблагоприятные! Причем неблагоприятные вот уже два месяца. Ну и все заверте...

Это я к тому, что и в Европе, и в Америке наступают интересные времена, кажется. СМИ уже не западло врать в один голос, лишь бы не свалить неправильного кандидата. Уходящему президенту ничего не жмет в последние часы своего президентства вставлять демонстративные шпильки президенту приходящему. Президенту нормально так послать прессу.  И т.д.  Недовольным в кайф выйти на улицы и там попротестовать против не нравящегося им выбора, там погромить по тому же поводу...

А любая конституция держится на приличиях. Ой что будет, что будет...
valerius_messala: (трубочник)
Всё население планеты Земля делится на ватников, неватников, Трампа и одного неневатника.
Скажите, как его зовут? (подсказка - не "Буратино")
valerius_messala: (трубочник)

Учение Маркса всесильно, потому что оно прикольно!

И всех с Рождеством!


(волхвы замучались уже бегать туда-сюда)

valerius_messala: (трубочник)

По итогам предыдущей записи выяснилось, что, оказывается, среди людей нет консенсуса по поводу того, что такое "исследователь".

Одни уверяют, что если человек по-английски будет называться researcher, то по-русски он исследователь. Ну а любой продукт его жизнедеятельности, соответственно, исследование. Нет, дамы и господа, университетское researcher следует переводить на русский "научный сотрудник", а производимые им researches - "научные работы". Нифига он не "исследователь".

С другой стороны, с тобой, [livejournal.com profile] xgrbml, я тоже не согласен. Понятие исследования и исследователя существовало задолго до появления реферируемых журналов и хиршей. Оно типа человеческое такое. Поэтому я тут попытался сформулировать получше, и вот что получилось.

Во-первых, напрасно ты, мне кажется, оговаривался об "исследованиях в гуманитарных науках". Понятно, что гуманитарные, эмпирические и проч. науки настолько разные, что трудно сказать, как они вообще уживаются под одним термином. Но мне кажется, что именно наличие исследований и дает возможность какой-то отрасли умственной деятельности называться "наукой". Так что свойства исследователя будут, в общем, одинаковы и в физике, и в филологии.

Я бы разделил вообще всю человеческую умственную деятельность на "науку" и "философию", причем обе части присутствуют в любой дисциплине, но в разных пропорциях. Скажем, филология - наука лишь постольку, поскольку в ней инкорпорированы еще лингвистика, текстология и, отчасти, история. Все, что вне этих областей филологии - это философия, никак не наука.

Так вот, наука - это как раз та сфера умственной деятельности, в которой должны, и в которой только и могут быть исследования. Исследование - это производство новых постулатов, про которые можно сказать, что они истины или ложны - т.е. что они соответствуют действительности или не соответствуют.

Скажем, в гуманитарной сфере. Вот ув. (тобой не ув., насколько я знаю, но фиг с ним) [livejournal.com profile] labas - таки исследователь. Он роется в архиве, а потом выдвигает гипотезу, что пропавший в 1941 г. под Смоленском Х-в это, наверное, всплывший в 1943 г. под Оснабрюком Y-в. Эта гипотеза может быть более или менее убедительно обоснована. Она может потом подтвердиться или быть опровергнута. А существуют гипотезы заведомо недоказуемые и непроверяемые - потому что мы можем быть уверены, что просто не получим таких данных, которые ее могли бы доказать или опровергнуть. Но даже последние все равно предполагают, что где-то лежит ответ "да" или "нет".

В философии в принципе никаких исследований быть не может. В "философии" в широком смысле. Это не значит, что эта область умственной деятельности не имеет ценности и бесполезна. Но это другой разговор (кстати, тоже интересный). В философии в узком смысле исследования опять-таки возможны только в тех ее побочных разделах, которые собственно не философия - история, текстология и проч.

А, да. Некоторые еще путают такие дела: они считают, что если кто делает какие-то высказывания об объекте, который может быть предметом научных исследований, то эти высказывания таковыми и являются. Там муравьев приводили в пример. Ага, представьте себе мирмеколога, который пишет/говорит: "До основополагающей работы Х в мирмекологии господствовало мнение, что муравейники делятся на большие и маленькие. После же публикации его труда общепринятой является трехступенчатая система - маленькие, средние и большие муравейники. Однако группа неомирмекологов оспаривает идеи Х насчет границ этих групп, утверждая, что муравейники выше полуметра должны относиться к группе "большие", а не "средние". Установлено также и то, что большие муравейники в подавляющем большинстве случаев не могут стать еще больше, в то время как маленькие..." и т.п.

"Политология" - это вообще не наука, извините. Это и не философия. А что это, сами думайте, я вам не скажу.

P.S. Я сам пару раз в жизни был исследователем. Когда проводил исследования. Пару раз, не более того.

valerius_messala: (трубочник)
Елизавета Шпильман считает себя ученой. Она занимается "политической наукой".
И с этим не поспоришь.
Она читает книжки.
Она знает, что написал в 1995 г. Шухермухер про неопатримониальные государства и что сказал в 1997 г. Мухершухер про перспективы ретардивной редиктаторизации поставторитарных автаркий.
Она с ходу не задумываясь отличит друг от друга любой из 53 видов гибридных режимов.
Она умеет говорить со скоростью 78 оборотов, не теряя способности согласовывать падежи.
Она не забывает вставлять слово "актор".

Это все ладно. Ученый как ученый.

Но боже мой, она называет себя исследователем. Исследователем, Лизхен!
Типа Амундсена, Кюри или Шампольона... Исследователем!
valerius_messala: (Default)

В это невозможно поверить. Для не совсем знакомых с английским: с XVIII века был известен феномен "батавских слезок" или "капель прица Руперта". Это когда расплавленное стекло льют в воду, оно застывает такими каплеобразными структурами с внутренним напряжением, которые имеют интересные своейства - их головка необыкновенно прочна, ее можно лупить молотком, и она не разобьется. Но стоит стукнуть по хвосту, как вся капля мгновенно разлетается на микроскопические осколки.

В видео по каплям принца Руперта стреляют из винтовки. Пуля, не причиняя никакого вреда головке капли, либо рикошетирует расплющенная всмятку, либо разбивается на сотню кусков, если попала по центру. И только потом лопается стекло - с хвоста к голове. Посмотрите, это невероятно и необыкновенно красиво.

valerius_messala: (трубочник)

Вот интересно, если завтра законодательно введут "визуальную собственность" - ну, например, проходя по улице и посмотрев на какое-то здание, надо немножечко заплатить - то как скоро появится куча законопослушных граждан, которые сами, случайно взглянув на визуальную собственность и не заплатив, будут убивать себя об стену, и других гнобить за воровство? Ведь кто-то его строил, старался сделать красивым! А о тех, кто ставил на нем датчики, отслеживающие наши взгляды, вы вообще подумали? Вы же крадете у них их деньги, на которые им семьи кормить! И вообще, нам самим не очень нравятся цены на пользование визуальной собственностью, но если хочешь изменить законы - борись! выбирай нужных людей! проводи кампании! Но не воровством же бороться!

Мы как-то с одной итальянкой в шутку прикидывали, как бы мы с ней ресторан открывали в Милане. Я говорю: "А я там еще буду петь по вечерам русские народные песни. Народ повалит..." Она: "Не, мы разоримся на авторских отчислениях" - "Каких отчислениях? Кому? Русскому народу?" - "Да нет, бюро по охране авторских прав". Я не могу в Италии петь в ресторане даже СВОИ песни, не то что русского народа, не заплатив причитающегося за охрану моих прав.

А и то сказать, как же без "интеллектуальной собственности" песни вообще бы появлялись в природе вещей? Ведь их авторам ничего бы никто не платил! Известно ведь, что до эпохи авторского права не было ни музыки, ни литературы там. Изобретений никаких, кстати, тоже не было. А если кто по глупости написал какую великую поэму, то его дети, внуки, правнуки и всё прочее нисходящее потомство гарантировано умирало с голоду - они же не могли стричь купоны!

Я так думаю, что не будь авторского права, Маринины бы повымерли, а вот Мандельштамы никуда бы не делись - они все равно не могут не писать.

Page generated Sep. 23rd, 2017 12:17 am
Powered by Dreamwidth Studios